УФАСы подтверждают, что контроль рекламы в сфере медицины – один из приоритетов работы антимонопольной службы

РОССИЯ (Брянская и Волгоградская области, Камчатский и Пермский края, Санкт-Петербург, Саратовская и Свердловская области, Ставропольский край, Тамбовская область). «Рекламный совет» продолжает публикации, основанные на выявленных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России фактах нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции. Сегодня речь пойдёт о нарушениях в рекламе медицинских услуг. Практика показывает, что в этой сфере они далеко не редкость (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/08/reklama-mnogix-medcentrov-klinik-i-salonov-krasoty-rasschitana-na-legkoverie-potrebitelya/). Мы по-прежнему надеемся, что наши обзоры заставят более тщательно относиться к рекламе всевозможных медицинских центров, косметических салонов и их разнообразных услуг, так как зачастую она носит недобросовестный характер.
А где лицензия?
Комиссия Брянского УФАС рассмотрела дело в отношении салона красоты. Салон рекламировал услугу прокола ушей. В то же время Положение о лицензировании медицинской деятельности содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. В нём предусмотрена услуга прокола мочек ушей. Таким образом, услуги прокола ушей непосредственно относятся к медицинским и подлежат обязательному лицензированию. Закон «О рекламе» (пункт 7 статьи 7) запрещает рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Антимонопольный орган установил, что салон не получал лицензию на данный вид услуги. При этом собственник даже и не подозревал о такой необходимости. За нарушение законодательства о рекламе рекламодателю было предписано устранить ненадлежащую рекламу и выдано предупреждение.

Ещё одно дело специалисты Брянского УФАС рассмотрели в отношении магазина оптики «Очкарик». При входе в него размещена реклама медицинских услуг, касающихся офтальмологии. Всем желающим предлагалось проверить зрение у врача-офтальмолога, который в случае необходимости подберёт очки.
Выяснилось, что владеет магазином оптики индивидуальный предприниматель (ИП), который подал заявку на получение лицензии, но ещё не обладает таковой. А значит, не может размещать рекламу лицензируемого вида деятельности согласно пункту 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
Комиссия антимонопольного органа признала рекламу недостоверной. ИП выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.
Реклама конфет дошла до суда
Арбитражный суд Волгоградской области (первая инстанция) завершил рассмотрение дела, в котором ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» («ВГТРК») просило суд признать недействительным решение Волгоградского УФАС по делу о нарушении рекламного законодательства о распространении рекламы таблетированных конфет «Офтальмин» в эфире «Радио России» (об этой истории наше издание подробно рассказывало, см. http://sovetreklama.org/2017/04/reklamodatel-umudrilsya-vydat-tabletirovannye-konfety-za-udachnyj-simbioz-poslednix-nauchnyx-razrabotok-i-matushki-prirody/ и http://sovetreklama.org/2017/08/reklama-mnogix-medcentrov-klinik-i-salonov-krasoty-rasschitana-na-legkoverie-potrebitelya/).
На рекламу «чудодейственных» конфет «Офтальмин» в эфире «Радио России» пожаловался житель Волгограда – инвалид по зрению. Реклама создала у него впечатление, что «Офтальмин» предназначен именно для лечения глазных заболеваний и распространяется так называемым научно-исследовательским центром здоровья. Привлечённый рекламой заявитель заказал товар и только потом обнаружил, что получил не то, что ожидал.
Арбитражный суд посчитал доводы ФГУП «ВГТРК» необоснованными и признал решение Волгоградского УФАС законным в полном объёме.
«Контроль рекламы в сфере медицины и фармацевтики является одним из приоритетов работы антимонопольной службы. В настоящее время в ряде случаев рекламодатели целенаправленно вводят потребителей в заблуждение, обещая исцеление от употребления пищевых продуктов или добавок. Однако указание на лечебные свойства нелекарственных препаратов запрещено законом о рекламе, и ответственность за данное нарушение лежит как на рекламодателях, так и на рекламораспространителях. Настоящее судебное решение является очень важным и значимым для антимонопольного органа. Хочется выразить надежду, что рекламная политика ряда СМИ, особенно ориентированная на возрастную аудиторию слушателей и зрителей, будет откорректирована, и подобных случаев завуалированного обмана станет меньше»,
– так прокомментировала решение суда заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко.
Может, прибор и чудо, на закон нарушать не надо
УФАС по Камчатскому краю установило, что в бесплатной газете «Тройка» №16 от 22 апреля 2017 года на странице 14 размещена рекламная статья под заголовком «Лечение суставов». В ней рекламировалось медицинское изделие АЛМАГ-01 производства АО «Елатомский приборный завод».
В статье содержались следующие фразы: «способствует устранению болей, даёт возможность остановить прогрессирование заболеваний, устранить боль и воспаление, создавая условия для восстановления тканей, снизить утреннюю скованность движений, уменьшить боль при ходьбе, ускорить выздоровление и предотвратить рецидивы, применяют, чтобы лечить недуги, связанные с нарушением кровообращения: артрозы, артриты, остеохондроз, варикоз, гипертонию, способен помочь практически всей семье, даже при наличии сопутствующих заболеваний, способствует лучшему усвоению лекарств, что позволяет снизить их дозы».
Содержащаяся в статье информация прямо указывает на результативность рекламируемого аппарата, свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к аппарату АЛМАГ-01 как к средству, гарантирующему положительное действие и эффективность при различных заболеваниях. Это запрещено пунктом 8 части 1 статьи 24 закона о рекламе.
УФАС по Камчатскому краю признало ненадлежащей рекламу АО «Елатомский приборный завод» и выдало ему предписание об устранении нарушения.
Реклама студии массажа и спа-салона признана незаконной
Пермское УФАС завершило рассмотрение двух дел по признакам нарушения закона «О рекламе».
В рекламе спа-салона с использованием изображений обнажённых женских тел, размещённой на сайте, признано нарушение части 6 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Специалисты Пермского УФАС совместно с экспертным советом пришли к выводу, что указанные рекламные материалы нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности. На сайте спа-салона также была размещена реклама курительных принадлежностей, что является нарушением пункта 8 статьи 7 закона о рекламе.
Реклама студии эротического массажа, обращение по факту размещения которой поступило из отдела полиции, также признана незаконной. В рекламных материалах выявлены признаки нарушения части 6 статьи 5 закона о рекламе.
Антимонопольное ведомство выдало предписания об устранении нарушений и приведении рекламы в нормативный вид в соответствии с действующим законодательством. К административной ответственности будут привлечены физические лица, ответственные за размещение рекламы.
Закон о защите конкуренции не нарушен
Санкт-Петербургское УФАС прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «Я вижу» Центр микрохирургии глаза» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
О признаках нарушения статьи 14.4 закона о защите конкуренции сообщил Санкт-Петербургский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России. По мнению заявителя, ответчик использует сходное с ним до степени смешения обозначение «центр микрохирургии глаза». Это способно привести к тому, что потребитель может спутать два медицинских учреждения.
Однако доводы заявителя не подтвердились. Например, по результатам проведённых управлением опросов (о них «Рекламный совет» сообщал, см. http://sovetreklama.org/2017/05/u-mntk-mikroxirurgiya-glaza-poyavilsya-konkurent-nedobrosovestnyj/) большинство потребителей считают непохожими сокращённые фирменные наименования и коммерческие обозначения медучрежений. Кроме этого, «Я вижу» в своих рекламных модулях не использует каких-либо сведений о том, что он имеет отношение к заявителю. В частности, не упоминается имя академика С.Н. Федорова. Комиссия антимонопольного органа посчитала, что словосочетание «микрохирургия глаза» характеризует лишь род деятельности ряда хозсубъектов, причём не только заявителя и ответчика, но и других компаний-конкурентов.
Таким образом, антимонопольное дело было закрыто.
Клиника предписание исполнила
В Саратовское УФАС поступило заявление «Центра реконструктивной пластической хирургии Protos» о недобросовестной конкуренции со стороны клиники пластической хирургии TerraSomnia.
Антимонопольный орган установил, что в статье «Красота от профессионалов» в электронном журнале Luxuryclub в интернете была распространена информация о том, что TerraSomnia – единственная клиника пластической хирургии в Саратове. При этом заявитель также оказывает услуги в сфере пластической хирургии.
Подобные обстоятельства явились основанием для выдачи Саратовским УФАС клинике пластической хирургии TerraSomnia предупреждения о необходимости прекратить распространение указанной информации, поскольку она вводит в заблуждение в отношении числа хозяйствующих субъектов-конкурентов на рынке оказания услуг пластической хирургии в Саратове.
TerraSomnia исполнила предписание антимонопольного органа, прекратив распространение статьи «Красота от профессионалов».
За дискредитирующую информацию – к ответственности
В Свердловское УФАС поступило обращение ООО «Кабинет медицинских осмотров» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Центр профилактической медицины УХП».
Как следует из материалов дела, ООО «ЦПМ УХП» направило письмо в несколько организаций, содержащее дискредитирующую ООО «КМО» информацию. В связи с наличием признаков нарушения статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» управление выдало ООО «ЦПМ УХП» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путём принятия всех зависящих мер по прекращению действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по отзыву писем и принятию мер по устранению последствий такого нарушения.
В настоящее время предупреждение исполнено, что подтверждается соответствующими документами.
Арбитраж принял сторону УФАС
Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза».
В феврале 2017 года был установлен факт распространения обществом рекламы медицинских услуг, оказываемых в клинике, без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом. Реклама была признана ненадлежащей, и ООО «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза» было привлечено к административной ответственности.
Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требования ООО «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза».
Так ли уж и самый модный?
Тамбовское УФАС возбудило дело по признакам нарушения закона о рекламе в отношении ИП.
Установлено, что на здании торгово-развлекательного центра «Европа 42» в Тамбове размещается реклама следующего содержания: «Фитнес-центр Стимул. Новые тренажёры, зона кроссфит, зона бокса, фитнес, танцы, новая сауна, солярий и спа-салон. Выбирай самый модный фитнес-центр! 51-52-52 … Новинки!»
Для утверждения в рекламе «самый», «лучший», «первый» перед другими продавцами необходимо наличие оснований, позволяющих судить о данном превосходстве. Используемый в рекламе слоган «самый модный фитнес-центр» ориентирует клиентов на обращение именно в указанный клуб в связи с тем, что только здесь предлагаемые услуги являются наиболее современными, модными и востребованными по сравнению с другими фитнес-центрами.
Таким образом, поскольку в рекламе не содержится указаний, на основании каких данных сделан вывод о преимущественных характеристиках фитнес-центра «Стимул», то налицо признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», согласно которому недостоверной признаётся реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, произведёнными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России