Решения антимонопольного органа проверку судами выдерживают

АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Воронежская область, Камчатский край, Кировская область, Краснодарский край, Нижегородская и Орловская области, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия, Республика Татарстан, Самарская и Свердловская области, Ставропольский край, Тамбовская область, Чувашская Республика). Предлагаем вниманию читателей «Рекламного совета» очередную подборку, основанную на судебных решениях, вынесенных по жалобам различных компаний, индивидуальных предпринимателей на постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольная службы (УФАС) России в связи с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущий материал на эту тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/08/v-udovletvorenii-zhaloby-otkazat-chashhe-vsego-imenno-takov-verdikt-suda-na-obrashheniya-nedovolnyx-postanovleniyami-antimonopolnogo-vedomstva/).
«Хоросу-В» придётся изменить название
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Хорос-В» о признании незаконными решения и предписания Воронежского УФАС.
Ранее управление рассмотрело заявление ООО «Хорос» в отношении ООО «Хорос-В» по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В своём заявлении «Хорос» указывал на то, что «Хорос-В» использовал/использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности заявителя. Обе компании действуют на одном товарном рынке – литьё цветных металлов, то есть являются конкурентами. При этом ООО «Хорос» зарегистрировано в качестве юрлица 12.11.1996, а ООО «Хорос-В» – 19.11.2015. Фирменные обозначения сходны до степени смешения.
Согласно части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Действия ООО «Хорос-В», выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных потребителей, а также использование деловой репутации заявителя, заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица, создания у потребителей мнения о наличии связи между ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В».
Кроме того указанные действия способны причинить убытки конкуренту – ООО «Хорос» как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Хорос».
В итоге действия ООО «Хорос-В» были признаны актом недобросовестной конкуренции. Обществу выдали предписание о прекращении нарушения путём изменения фирменного наименования таким образом, чтобы оно не было тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос».
Не согласившись с решением Воронежского УФАС, ООО «Хорос-В» попыталось оспорить его в Арбитражном суде Воронежской области. Однако суд оставил заявление без удовлетворения. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию Воронежского УФАС.
Медцентру отказано
В рекламной газете «Домашняя.Камчатка» (№15, 22 апреля – 29 апреля 2017 года) на странице 1 была помещена реклама медцентра «Медитекс», которую УФАС по Камчатскому краю признало ненадлежащей, так как она нарушила требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», введя потребителя рекламы в заблуждение относительно времени лечения геморроя. Кроме того, в ней отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре (подробнее об этом деле см. здесь http://sovetreklama.org/2017/07/medicinskaya-reklama-polna-obeshhanij-poroj-neosushhestvimyx/).
«Медитексу» было выдано предписание об устранении нарушения. Медцентр обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде Камчатского края. Суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Банк и ИП дела проиграли
Комиссия Кировского УФАС установила факт нарушения индивидуальным предпринимателем (ИП) части 9 статьи 19, части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», выразившийся в распространении наружной рекламы медицинских услуг и медицинских изделий без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией или получения консультации специалистов. Кроме того, рекламная конструкция была  размещена без разрешения на её установку и эксплуатацию.
ИП выдали предписание об устранении нарушения рекламного законодательства. Не согласившись с указанным решением и предписанием, ИП обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области, который отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Также по решению комиссии антимонопольного органа было возбуждено дело в отношении ПАО «Норвик банк». Кировское УФАС установило факт нарушения банком части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» в рекламе, транслировавшейся 10 октября 2016 года в 14.35 в радиоэфире. В ней отсутствовала информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия (акции), об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся финансовыми услугами банка лица.
ПАО «Норвик банк» обратилось с апелляционной жалобой о признании незаконным вердикта Арбитражного суда Кировской области, поддержавшего решение Кировского УФАС. Второй арбитражный апелляционный  суд, рассмотрев жалобу банка, также отказал заявителю в удовлетворении требований.
Настойчивость «Блэк борда» ни к чему не привела
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края, которыми было отказано ООО «Блэк борд» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС.
Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Блэк борд» послужило нарушение обществом требований части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы зрелищного мероприятия без указания категории данной информационной продукции (возрастное ограничение). Решением комиссии Краснодарского УФАС реклама была признана ненадлежащей, обществу выдали предписание о прекращении нарушения законодательства.
ООО «Блэк борд», не согласившись с этим решением, обжаловало его в суде. Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав действия Краснодарского УФАС законными и обоснованными. Это решение ООО «Блэк борд» обжаловало в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения. ООО «Блэк борд» не согласилось и с ним, обжаловав решения судов двух инстанций в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, но и здесь не достигло желаемого.

ООО «Новые телекоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС, но также проиграло.
Ранее антимонопольный орган признал рекламу, распространённую обществом посредством смс-сообщения, нарушающей требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Было установлено, что ООО «Новые телекоммуникации» –лицо, осуществившее распространение незаконной смс-рекламы в силу имеющихся между рядом компаний гражданско-правовых отношений. Каждый из хозяйствующих субъектов осуществил конкретные фактические действия, в силу которых рассматриваемая реклама была доставлена конечному адресату – заявителю.
ООО «Новые телекоммуникации», не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обжаловало его в суде. Арбитражный суд Краснодарского края признал решение Краснодарского УФАС законным и обоснованным.
Забор виноват?
Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность постановления УФАС по Нижегородской области, наказавшего АКБ «Абсолют банк» (ПАО) штрафом в размере 300 тысяч рублей.
Ранее антимонопольный орган признал банк виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Антимонопольный орган наложил на него штраф в размере 300 тысяч рублей, поскольку реклама банка противоречила требованиям части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Речь идёт о наружной рекламе в Нижнем Новгороде (конструкция была установлена на улице Белинского около дома 76) следующего содержания: «Ипотека 9,7% СНИМАЙТЕ ТАПОЧКИ, А НЕ КВАРТИРУ… www.absolut … Абсолют Банк…» В ней крупным шрифтом указана только кредитная ставка «9,7%». Полные условия предоставления финансовой услуги прописаны мелким, трудным для восприятия шрифтом, хотя являются существенными, необходимыми потребителю. Рекламный билборд размером 3х6 м размещался у проезжей части дороги на высоте около трёх метров над землёй за строительным синим забором. У потребителей отсутствовала возможность приблизиться на достаточное расстояние к рекламе и ознакомиться с условиями ипотечного кредитования, указанными мелким шрифтом.
Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу банка ненадлежащей. Отступление от норм законодательства о рекламе в части рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Банк был привлечён к административной ответственности в виде штрафа.
«Экстре» не удалось стать «Геркулесом»
Арбитражный суд Орловской области принял решение в пользу Орловского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого в отношении ООО «Экстра».
В своё время комиссия управления признала ООО «Экстра» нарушившим часть 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в части введения в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара – овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес».
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «Экстра»  обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области. Суд признал решение Орловского УФАС законным и обоснованным.
Существенные условия в рекламу не влезли
Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Марийского УФАС, признавшего рекламу займов ООО «МФО «Деньгимигом» ненадлежащей.
Микрофинансовая организация разместила рекламу займов на проездных билетах муниципального предприятия Йошкар-Олы, указав только максимальную сумму займа (20 000 рублей), процентную ставку (от 1 до 2% в день) и срок займа (до 16 дней). Однако в правилах предоставления микрозаймов организация установила, что минимальная сумма микрозайма составляет 1 000 рублей, заём предоставляется единовременно в полной сумме, кратной 1 000 рублям; возможность получить заём под 1% в день имеется только у пенсионеров, при этом сумма займа не должна превышать 10 000 рублей; полуторапроцентная ставка доступна для заёмщиков, у которых имеется три и более закрытых договора микрозайма, полученных в организации, на общую сумму не менее 10 000 рублей. Для всех остальных потребителей процентная ставка по займу составит 2% в день. Кроме того, заём может быть предоставлен только дееспособному гражданину в возрасте от 21 года до 70 лет.
Таким образом, в рекламе отсутствовали существенные условия, позволяющие потребителям оценить услугу в совокупности, вследствие чего искажается понимание того, кто может получить заём, на какую сумму и под какой процент. Умалчивание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа, вводит потребителя рекламы в заблуждение и напрямую нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 и часть 3 статьи 28 закона о рекламе.
Выводы антимонопольного органа микрофинансовая организация оспаривала в Арбитражном суде Республики Марий Эл и в последующем в Первом арбитражном апелляционном суде. Однако суды поддержали позицию УФАС, отказав заявителю.
Акция без сроков и правил вовсе не акция
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поддержал позицию УФАС в отношении рекламы ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».
Ранее Северо-Осетинское УФАС выявило в газете «Северная Осетия» рекламу, которая не соответствовала требованиям законодательства. В публикации говорилось о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» проводит акцию среди абонентов – потребителей природного газа под названием «Заплати за газ и получи приз!» В сообщении было указано, что среди абонентов, оплативших газ в определённый период и не имеющих дебиторской задолженности, будут названы обладатели ценных призов, однако отсутствовала информация о сроках и правилах проведения акции.
Комиссия управления пришла к выводу о том, что данная информация являлась рекламой стимулирующего мероприятия. В то же время статьёй 9 закона о рекламе установлено, что в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определённого товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Данная реклама ни одному из законных требований не соответствовала. Комиссия антимонопольного органа признала её ненадлежащей.
В свою очередь, Арбитражный суд РСО-Алания поддержал решение Северо-Осетинского УФАС.
В суд обратилось УФАС
Арбитражный суд Республики Татарстан постановил снести 545 рекламных конструкций в Набережных Челнах. Судебная инстанция поставила точку в затянувшемся споре между Татарстанским УФАС и исполкомом Набережных Челнов, удовлетворив иск антимонопольного органа.
Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» было возбуждено ещё в 2015 году. Исполком признали нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»: он не принимал мер, направленных на прекращение использования рекламных конструкций, разрешения на установку которых были аннулированы. Данный факт создавал необоснованные преимущества владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивал доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Предписание о демонтаже рекламных конструкций было выдано в октябре 2015 года.
В сентябре 2016-го Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, признавшего законность и обоснованность действий Татарстанского УФАС. В принятых судебных актах было указано, что на момент рассмотрения дела названные рекламные конструкции на территории Набережных Челнов не демонтированы и продолжают использоваться, что является нарушением антимонопольного законодательства. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 15 сентября 2016 года.
По истечении 45 дней со дня вступления решения в силу срок исполнения предписания был продлён ещё на 30 дней, однако на конец декабря 2016 года демонтаж рекламных конструкций так и не был произведён. Данные действия исполкома Набережных Челнов были квалифицированы как уклонение от исполнения, в связи с чем Татарстанское УФАС обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Иск управления был удовлетворён. Исполкому Набережных Челнов предстоит исполнить решение суда.
Спор об авторстве завершился в суде
Арбитражный суд Самарской области подтвердил правомерность решения Самарского УФАС в отношении ООО «РСК-проспект» и гражданина Б.С. С., который был признан в соответствии с законом «О защите конкуренции» «группой лиц».
Ранее в Самарское УФАС поступило обращение ООО «Проспект», из которого следовало, что на одном из сайтов представлены фотографии с работами, выполненными ООО «РСК-проспект», однако на самом деле они были сделаны ООО «Проспект». В обращении также было сказано, что на этом же сайте размещена информация о том, что ООО «РСК-проспект» действует на рынке рекламных услуг на протяжении четырёх лет, однако общество было зарегистрировано только 12 августа 2015 года. По мнению заявителя, данная информация вводит потребителей услуг и контрагентов в заблуждение (подробнее о конфликте можно почитать здесь http://sovetreklama.org/2017/03/nedostovernaya-reklama-i-nedobrosovestnaya-konkurenciya-odni-obeshhayut-kozhanuyu-obivku-drugie-vip-yuruslugi-a-treti-tashhat-chuzhoj-torgovyj-znak/).
Самарское УФАС установило, что действия ООО «РСК-проспект» являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают требования закона «О защите конкуренции», и выдало обществу предупреждение. В адрес антимонопольного органа от ООО «РСК-проспект» поступила информация о выполнении предупреждения, однако при её проверке было установлено, что предупреждение выполнено лишь частично. Самарское УФАС вновь возбудило дело в отношении ООО «РСК-проспект» по признакам нарушения закона «О защите конкуренции». При его рассмотрении было установлено, что сайт, на котором размещена информация о деятельности общества, зарегистрирован за физическим лицом Б.С. С. На основании закона «О защите конкуренции» он был признан «группой лиц» и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Комиссия Самарского УФАС признала наличие нарушений в действиях ООО «РСК-проспект», выразившихся в размещении на сайте фотоизображений с указанием представленных работ в качестве собственных, а также наличие в действиях гражданина Б.С. С. нарушения пункта 3 статьи 14.2 закона «О защите конкуренции», выразившегося в размещении на сайте фотоизображений и указания данных работ в качестве работ ООО «РСК-проспект».
Общество не согласилось с решением Самарского УФАС и обжаловало его в Арбитражном суде Самарской области. Суд признал решение антимонопольного органа правомерным.

Арбитражный суд Самарской области оставил в силе решение Самарского УФАС в отношении ООО «НТВ-плюс». До этого антимонопольный орган признал виновным ООО «НТВ-плюс» в нарушение рекламного законодательства и оштрафовал его на 100 тысяч рублей (см. http://sovetreklama.org/2017/04/moskvich-poblagodaril-mordovskix-antimonopolshhikov-za-to-chto-oni-zashhitili-ego-ot-dejstvij-nedobrosovestnyx-reklamorasprostranitelej/).
С жалобой на общество в антимонопольный орган обратился гражданин, которому на мобильный телефон пришло следующее смс-сообщение (оператор связи ОАО «Вымпел-коммуникации»): «С 27.06 вещание каналов НТВ-ПЛЮС переведено в формат MPEG 4. При невозможности просмотра проверьте оборудование…» Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Также в соответствии с частью 1 статьи 44.1 ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявления на получение рассылки. Как следует из текста заявления гражданина, данное смс-сообщение было получено без предварительного согласия абонента.
Самарское УФАС направило запрос в ООО «Вымпел-коммуникации» и выяснило, что распространитель рекламы – ООО «НТВ-плюс». Документы, материалы, указывающие, что ООО «НТВ-плюс» приняло все достаточные меры по соблюдению требований статьи 44.1 ФЗ «О связи», части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» при направлении смс-сообщения на номер гражданина Самарским УФАС получены не были. Антимонопольный орган признал ООО «НТВ-плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Штраф составил 100 тысяч рублей. ООО «НТВ-плюс» не согласилось с решением антимонопольного органа и пыталось обжаловать его в суде, но безрезультатно.
«ВымпелКому» не удалось отстоять свою позицию
В Свердловское УФАС поступило заявление гражданина с жалобой на распространение рекламного смс-сообщения на его абонентский номер, согласия на получение которого заявитель не давал. Также заявитель указал, что является абонентом ПАО «ВымпелКом».
Из пояснений ПАО «ВымпелКом» следует, что внутриведомственной проверкой выявлен отправитель сообщения – ООО «Дэни колл», с которым у ПАО «ВымпелКом» заключёны договор об оказании услуг связи и дополнительное соглашение на оказание услуг по доступу к программно-аппаратному комплексу оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений определённому кругу лиц.
Свердловское УФАС признана разосланную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ООО «Дэни колл» и ПАО «ВымпелКом» выданы предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. ПАО «ВымпелКом», не согласившись с решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд установил, что применительно к распространению рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи посредством передачи абонентам коротких текстовых сообщений рекламораспространителем является инициатор рассылки – заказчик рассылки либо оператор связи. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию Свердловского УФАС.
Медцентр – нарушитель-рецидивист
В Арбитражном суде Ставропольского края завершено слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении АО «МКС».
Как уже сообщал «Рекламный совет» (см. http://sovetreklama.org/2017/03/nedostovernaya-reklama-i-nedobrosovestnaya-konkurenciya-odni-obeshhayut-kozhanuyu-obivku-drugie-vip-yuruslugi-a-treti-tashhat-chuzhoj-torgovyj-znak/), дело было возбуждено дело по факту недобросовестной конкуренции АО «Молочный комбинат «Ставропольский» (МКС). Общество поставляет молочную продукцию контрагентам. В соответствии с договором поставки покупатель имеет право использовать в рекламных целях изображение продукции АО «МКС», надпись «фирменный магазин» и логотип АО «МКС».

Информация о наличии фирменных магазинов «МКС» размещалась обществом на своём официальном сайте. Оформлять право на использование товарных знаков в установленном законом порядке АО «МКС» не стало, как и не стало запрещать использовать указанные товарные знаки своим контрагентам при оформлении магазинов. Массовое использование контрагентами АО «МКС» для индивидуализации своей деятельности (оформление вывесок магазинов) зарегистрированных товарных знаков общества в совокупности с надписью «фирменный магазин» или «молочный магазин» формирует у потребителей устойчивое представление о наличии в Ставропольском крае фирменной сети магазинов молочного комбината «Ставропольский» (наличие розничных точек продаж АО «Молочный комбинат «Ставропольский»), что на самом деле не соответствует действительности.
Указанные действия антимонопольный орган расценил как акт недобросовестной конкуренции. Комбинат был оштрафован. Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «МКС» обжаловало ненормативный акт УФАС в Арбитражном суде Ставропольского края. Суд признал постановление о наложении штрафа законным и обоснованным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение по делу об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Медицинский центр Власова».
Дело было возбуждено в связи с распространением на фасаде здания рекламы медицинских услуг без обязательного предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, что запрещено частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Общество привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Отмечается, что медцентр уже нарушал рекламное законодательство, однако данный урок не был усвоен. Не согласившись с постановлением Ставропольского УФАС, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление антимонопольного органа законным и обоснованным. С этим согласился и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Пришлось заплатить
В Тамбове ООО «Центр ЭКО» сообщило об оплате штрафа за нарушение требований закона о рекламе. Ранее Арбитражный суд Центрального округа отказал обществу в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
20 января 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Центр ЭКО» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления Тамбовского УФАС о назначении административного наказания, при этом снизил размер штрафных санкций со 101 до 100  тысяч рублей. 28 марта 2017 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции (подробнее см. http://sovetreklama.org/2017/08/v-udovletvorenii-zhaloby-otkazat-chashhe-vsego-imenno-takov-verdikt-suda-na-obrashheniya-nedovolnyx-postanovleniyami-antimonopolnogo-vedomstva/).
Напомним суть дела. На нескольких телеканалах в Тамбове распространялась реклама клиники «Центр ЭКО» со слоганом «От нас без детей не уходят!» Было установлено, что имеющееся в рекламе предупреждение «не является гарантией положительного результата» указано едва заметным мелким шрифтом, нечитаемо и едва заметно на телеэкране. Реклама в совокупности с фразой «От нас без детей не уходят!»  формировала у потребителя мнение, что при обращении в клинику беременность гарантированно наступит в любом возрасте и в любом случае.
Тамбовское УФАС оштрафовало ООО «Центр ЭКО» на 101 тысячу рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в Арбитражном суде Тамбовской области, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность штрафа.
Нужны критерии достоверности
УФАС по Чувашской Республике в апреле текущего года за нарушение законодательства о рекламе правомерно привлекло ПАО «МТС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Чувашской Республики.
В октябре прошлого года комиссия управления рассмотрела заявление жителя республики и признала рекламу услуги доступа к сети интернет ПАО «МТС» ненадлежащей (реклама распространялась в Чебоксарах на фасаде здания ТРЦ «Мадагаскар»). В ней использовались такие слова, как «самый», «лидер» без должного обоснования в нарушение требования пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
«Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. Рассматриваемая реклама ввиду отсутствия объективных и действительных сведений, подтверждающих преимущества рекламируемой услуги ПАО «МТС» перед аналогичными услугами, которые предоставляются другими сотовыми операторами, является недостоверной. В настоящее время ПАО «МТС» прекратило распространение ненадлежащей рекламы»,
– уточнила детали дела начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России